Ritorna alla pagina n.3 del Tool Box n.4

CONOSCERE LE LINEE DELL'OFFENSIVA BORGHESE:

1998, si prepara l'attacco decisivo per la riduzione/precarizzazione retributiva

Consideriamo ora come lo schieramento borghese vo- glia imporre la riduzione /precarizzazione retributiva.

L'attacco alla retribuzione si sta sviluppando secondo linee generali concretamente praticate, però con la massima elasticità contrattuale.

Linee generali

La riduzione della spesa costituisce l'obiettivo essenziale che la Confindustria vuole ottenere con la riduzione retributiva, il risparmio di lavoro e il massimo sfruttamento degli occupati residui.

La Confindustria vuole imporre le seguenti regole:

1. la retribuzione collettiva resta dipendente dall'inflazione programmata.
   • Nei prossimi anni, padroni e governo puntano ad una inflazione attorno all'1%. Concerteranno dunque una inflazione programmata dell'1%. In queste condizioni nei futuri CCNL i sindacati, rispettosi del 23 luglio, dovranno chiedere aumenti salariali inferiori all'1%, sicuramente al di sotto delle necessità della forza lavoro.
2. la retribuzione individuale resta completamente legata alle condizioni tecniche e ai risultati economici aziendali.
   • Nella concertazione articolata i padroni puntano: alla eliminazione della paga professionale (inquadramento unico) e alla sua sostituzione con scale retributive legate alle diverse attività definite dall'organizzazione del lavoro flessibile; alla massima flessibilità e mobilità tra queste diverse attività; all'estensio- ne degli incentivi, del cottimo, degli straordinari e dei premi di merito. L'aumento di salario, necessario ai lavoratori e negato da una crescita nulla della retribuzione collettiva (inferiore a 1%), verrà da loro ricercato nella retribuzione individuale. Tutto questo produrrà una sostanziale aziendalizzazione e territorializzazione sindacale, propizia agli accordi di area e a nuove gabbie salariali.

Queste regole causeranno il totale cambiamento della com- posizione retributiva. In particolare produrranno:

• una retribuzione collettiva corrispondente ad un minimo di sussistenza calante, dato che i suoi aumenti saranno sempre inferiori all'aumento reale dei prezzi;
• una retribuzione individuale fatta di premi obiettivo, di premi di merito e di straordinari (vedi SCHEDA 9 riquadro C ) finalizzati ad aumentare la sottomissione dei lavoratori.

Massima elasticità contrattuale

I padroni mostrano la massima elasticità nella loro azione. Sono consapevoli infatti che il mantenimento nel tempo della concertazione svilupperà necessariamente i cambiamenti retributivi e le regole cui mirano. Possono quindi derogarvi, se lo ritengono economicamente utile. Così il livello del salario individuale o collettivo può anche essere relativamente elevato, purchè la sua crescita sia scambiata con accordi immediatamente più vantaggiosi.

È il caso dell'elasticità mostrata da Federchimica nel rinnovo contrattuale di categoria. I padroni chimici sono disposti anche a derogare al limite salariale della politica dei redditi, in cambio del contratto delle flessibilità, col quale vogliono prevedere e normare tutte le diverse modalità di subordinazione della prestazione di lavoro alle necessità dell'impresa.

Il contratto delle flessibilità fissa una lista di:

• differenti regimi d'orario annuo capaci di fronteggiare ogni necessità (punte, cali) di mercato;
• diverse forme di stagionalità supportabili con forza lavoro a tempo determinato o interinale.
• Il tutto deve essere assolutamente esigibile.

Si tratta di un sistema concettualmente ordinato secondo l'idea di menù, cui l'azienda può accedere in ogni momento con semplici intese applicative di condizioni già concordate in sede nazionale.

In definitiva la Federchimica vuole la predeterminazione e la assoluta esigibilità della flessibilità minimizzando i vincoli di livello aziendale.

Federchimica propone inoltre:

• una banca delle ore in cui si accumulano le prestazioni eccedenti l'orario annuo, da rendere disponibili per fermate o rallentamenti nei momenti di calo del lavoro senza oneri aggiuntivi per l'impresa. (La banca ore di Federchimica non prevede il pagamento delle ore fatte in più ed accantonate ma solo della maggiorazione);
• Il recepimento nel CCNL di tutto il pacchetto Treu e un utilizzo di forza lavoro a tempo determinato ed interinale pari al 25% della forza lavoro occupata a tempo indeterminato.

Al momento la trattativa dei chimici è sospesa dato che il suo merito "interferirebbe" con lo scontro parlamentare sulla legge delle 35 ore 1998, si prepara l'attacco decisivo per la riduzione/ precarizzazione retributiva.

LA RISPOSTA DEI LAVORATORI

Dall'analisi fin qui svolta ricaviamo una discreta conoscenza delle condizioni di scontro fino al 97 e dell'offensiva borghese contro il salario diretto (orario-occupazione e retribuzione) che caratterizzerà il 98 e che si trasformerà, a fine anno, in una nuova aggressione contro il salario indiretto e previdenziale, chiudendo il ciclo di riduzione onnilaterale del salario.

Il capitale deve agire così. Se vuole valorizzarsi onnilateralmente ed accumularsi adeguatamente, deve colpire particolarmente (come ora su salario diretto, orario, occupazione, retribuzione) per ridurre globalmente le voci che formano il reddito salariale, il salario sociale globale di classe.

Una adeguata risposta di classe dovrà quindi essere altrettanto onnilaterale e dovrà unificare la lotta su tutti i capitoli dell'attuale scontro particolare con lo scontro salariale globale, proprio a partire dal capitolo centrale della riduzione dell'orario di lavoro.

Dovrebbe essere relativamen te semplice definire tale risposta di classe.

tre errori sul salario diretto

Prima però dobbiamo affrontare tre errori che riguardano l'attuale scontro particolare su salario diretto, orario, occupazione e retribuzione. Si tratta dei tentativi sindacali di scambiare:

orario contro salario orario contro produttività salario contro produttività

1° errore: scambio orario contro salario

Nei convegni dei sindacalisti realprogressisti si sostengono le seguenti posizioni:

• l'importante richiesta di riduzione dell'orario deve essere compatibile, deve fare i con ti con i limiti economici imposti dalla "libera concorrenza globale", fare i conti con i problemi di competitività dovuti al suo maggior costo del lavoro;
• l'attuale stato economico generale nazionale offre margini contrattuali quasi nulli che rendono impossibili concreti risultati in materia di riduzione di orario a meno che, in nome della priorità occupazionale, si voglia rinunciare alle rivendicazioni di salario o accettarne la riduzione (salari d'ingresso, decontribuzioni, 36 ore di lavoro pagate 30 al sud su proposta CISL, ecc.). Dunque la modalità di attenuazione del maggior costo del lavoro è lo scambio salario contro orario, nella forma di riduzione d'orario con riduzione di salario.
• lo strumento principe per attenuare il maggior costo del lavoro è la concertazione.

Questi sindacalisti realprogressisti, propugnatori della riduzione d'orario resa compatibile dallo scambio orario contro salario, sostengono implicitamente che la classe dei padroni, in difficoltà economiche a causa degli alti salari, non può pagare il costo della riduzione d'orario. Dunque secondo loro è la classe lavoratrice che, arricchita da un reddito sia individuale (paga singola o salario diretto) che collettivo (massa salariale o salario sociale globale di classe) superiore a quanto le sarebbe necessario, deve concertare, con i padroni e con i loro ragionieri governativi, l'autofinanziamento della riduzione d'orario, rinunciando in parte alle sue laute paghe.

È vero invece che tutti i dati dicono il contrario; dicono che sia il salario diretto, sia il salario globale sono diminuiti per le riduzioni di paga e di occupazione e che i redditi diversi dal lavoro dipendente (profitti, rendite) sono aumentati. Per loro questo non conta molto. Infatti, subordinati come sono alle tesi padronali

• la disoccupazione è colpa degli alti salari che rendono costose le assunzioni.
• la riduzione d'orario è un "costo" e che non risolve i problemi occupazionali dato che intacca i livelli di profitto.
• la discussione in parlamento e la promulgazione delle 35 ore per legge è un accidente

hanno finito con il realizzare nella concertazione nazionale (dei CCNL) ed in quella aziendale (degli accordi di fabbrica), lo scambio orario e occupazione contro salario ed ora sono costretti a realizzarlo anche nella concertazione generale con Governo e Confindustria.

Naturalmente i padroni alimentano con ogni mezzo que- sto percorso concertativo. Infatti quando la linea difensiva dei lavoratori sarà piegata alla logica di questo assurdo baratto, si produrrà un crescente indebolimento della classe, fino al completo abbandono della richiesta di riduzione dell'orario. I padroni sanno be ne che una classe lavoratrice logorata e ricattata sul piano salariale non potrà mai sostenere una battaglia per la riduzione d'orario e per l'occupazione.

Inoltre la concertazione dello scambio "orario contro salario" impedisce e rompe l'unità di lotta sui tre fronti di difesa del salario diretto: 35 ore, rinnovi contrattuali, accordo di luglio.

2° errore: scambio orario contro flessibilità e produttività

Nei loro convegni i sindacalisti realprogressisti dicono che:

• per ottenere occupazione serve una "contrattazione intelligente" capace di coniugare (scambiare) la riduzione d'orario con la riorganizzazione del lavoro, il recupero di efficienza e l'aumento di produttività in campo settoriale e aziendale (le aziende infatti copriranno eventuali maggiori costi occupazionali, solo se avranno ottenuto maggiori profitti dai miglioramenti di efficienza e produttività);
• la riduzione d'orario generalizzata, proprio per la sua generalità, è incapace di adeguarsi alle differenze esistenti in campo settoriale e aziendale, per questo essa è in sé inefficace, è una negazione della contrattazione;
• la riduzione d'orario generalizzata deve essere abbandonata;
• la riduzione d'orario articolata per categoria e per azienda deve essere configurata e calibrata con obiettivi di miglioramento produttivo.

La teorizzazione montante di questa linea ha prodotto una marea di nuovi convegni per confermare la "geniale" contrattazione intelligente di riduzione d'orario.

All'opposto, la applicazione di questa linea, invece di creare occupazione, ha trasformato in profitti il lavoro risparmiato con la maggiore efficienza e produttività derivata dai nuovi regimi di orario. In pochissimi casi la riduzione d'orario contrattuale ha inciso sul tempo di lavoro giornaliero o settimanale. Il più delle volte è stata legata a turnazioni, e sistemi d'orario plurisettimanali, mensili, annuali, ecc..

Così la riduzione d'orario per l'occupazione si è trasforma nel suo contrario, cioè in uno strumento che riduce il lavoro socialmente necessario alla produzione.

Dietro questa linea si nasconde la strategia borghese per l'allungamento della giornata lavorativa e l'aumento del grado di sfruttamento della forza lavoro con ogni mezzo possibile (straordinari, flessibilità, turni ecc.). Dobbiamo quindi denunciare il cedimento ulteriore che si nasconde dietro le disponibilità sindacali a scambiare orario contro flessibilità e produttività.

I padroni sanno bene che una classe lavoratrice ricattata, divisa ed indebolita da una legislazione del lavoro basata sulla flessibilità (C.F.L., contratti di apprendistato, lavoro interinale, lavoro parasubordinato, lavori atipici), fatica a sostenere una battaglia sia per la riduzione di orario e l'occupazione, sia per il salario. La lotta per l'occupazione è prima di tutto lotta generale e di classe. Solo una lotta generale per la riduzione generalizzata a 35 ore dell'orario a parità di salario e di lavoro, senza scambi e baratti, può oggi rispondere efficacemente agli attacchi del capitale.

Una articolazione della riduzione dell'orario che neghi una base oraria ridotta in modo generalizzato o addirittura si contrapponga a tale riduzione oraria generalizzata, frantuma le capacità difensive dei lavoratori, mistificando lo scontro di classe attraverso la falsa ragionevolezza di risposte aziendali immediate e particolari.

3° errore: scambio salario contro produttività

Di marea in marea i convegni dei sindacalisti realprogressisti sono diventati una alluvione devastante. L'iterazione teorica della concertazione ha snaturato il senso stesso della contrattazione salariale, che non è più fondata sulla lotta per un equo salario (adeguato cioè a garantire la produzione e riproduzione sociale della classe dei venditori di forza lavoro), ma sul sostegno alla produttività e al profitto, considerati come i giusti della lotta e della contrattazione della forza lavoro.

Così quote crescenti di salario perdono ogni legame con i bisogni dei lavoratori e sono scambiate con la realizzazione di obiettivi di produttività e redditività. Questa linea ormai egemone nelle organizzazioni sindacali, fa perdere al salario il suo carattere di grandezza sociale per farlo diventare, in gran parte, un incentivo erogato in funzione di una disponibilità da parte della forza lavoro ad adeguarsi alle necessità di capitale, a condividerne gli obiettivi.

All'attacco borghese per la totale flessibilizzazione dell'occupazione e della prestazione lavorativa e per la riduzione/subordinazione del salario alla produttività, i lavoratori non possono rispondere in modo frammentario, ma devono organizzare una difesa complessiva su tre linee vertenziali :