La guerra non sarà breve, questo ormai appare chiaro. Persino i media statunitensi ammettono l'impasse, e il pantano. La sorpresa è stata grande, ma nessuno più si aspetta che gli iracheni accolgano a braccia aperte gli invasori. Sono ostili, come da sempre lo sono i popoli invasi, anche se a reggerli sono terribili dittature. Persino i russi, a suo tempo, hanno resistito eroicamente sotto l'incalzare delle truppe tedesche nonostante un regime, quello staliniano, che aveva provocato milioni di morti dimostrandosi per di più totalmente incompetente anche ad organizzare la resistenza all'aggressione. Come ci affanniamo a dire da anni, il sentimento nazionale, è sempre stato il più forte motivo di mobilitazione delle masse.

Quel che sta accadendo in Iraq è molto semplice: c'è un popolo che sta resistendo con le armi. E ciò, diciamolo, costituisce un problema per molti. Cominciamo dai pacifisti "strategici", secondo i quali la guerra è un male "comunque", "in sé": dunque è sbagliata anche la guerra difensiva condotta dagli iracheni? Dovrebbero lasciarsi invadere, bombardare, assogettare da un governo straniero? Speriamo che nessuno lo affermi. Sarebbe una vergognosa posizione di gente "accomodata", che dà facili consigli perché nessun aggressore incombe sul proprio capo. Molti italiani si sono sollevati a suo tempo contro l'invasione tedesca (ed anche per altre ragioni, civili e di classe, come ci ha ricordato Pavone) facendo una guerra. Come del resto è accaduto nel secolo precedente con le guerre di Indipendenza. Non possiamo teorizzare che se noi italiani fossimo invasi non dovremmo reagire. Nessun popolo nei millenni ha accettato di essere sottomesso senza ribellarsi. Perché proprio gli iracheni dovrebbero farlo? Dunque va detto chiaramente una cosa: gli iracheni stanno conducendo una guerra difensiva, e fanno bene. Si tratta di una guerra giusta.

Conosciamo l'obiezione: resistendo si provocano così più morti. Pensiamo anche noi che in ogni resistenza si deve sempre commisurare sacrifici e risultati. Però: pensiamo forse che la resistenza agli invasori possa avvenire senza mettere in pericolo le proprie vite? Non sta a noi decidere qual è il prezzo che gli iracheni vogliono pagare per non essere occupati dagli stranieri, noi abbiamo l'unico ed esclusivo compito di fermare quegli stranieri ed aiutare la resistenza, perché solo così la guerra sarà allo stesso tempo breve, e il popolo iracheno non sarà sottoposto a una dominazione straniera.

Per questo la parola d'ordine (con le sue varianti) "né con Bush né con Saddam", ci pare un passo in avanti rispetto al livello di coscienza cui i media vorrebbero spingere la maggioranza pacifista. Ma insufficiente. E' utile dire cosa pensiamo del diritto degli iracheni a difendersi.

Del resto, l'affannarsi intorno alla parola d'ordine della "tregua", a noi pare, francamente, un escamotage per non affrontare di petto il problema, che è per l'appunto, quello della resistenza. Affermare che la tregua farebbe risparmiare vite umane ci lascia perplessi. Una tregua non farebbe altro che prolungare le sofferenze dei civili, già stremati da anni di embargo, figuriamoci cosa accadrebbe con metà territorio in mani Usa e senza la possibilità per il governo iracheno di disporre di risorse per soccorrere la popolazione. Non si sfugge: da questa guerra, come da qualunque guerra, si uscirà con un vincitore e un vinto, e il movimento contro la guerra deve dire chi vuole che vinca. Noi lo diciamo: gli Usa devono perdere, rapidamente, perché solo questa è la condizione minima perché tra qualche anno gli Usa non intraprendano nuove guerre. C'è stato un bel periodo in cui gli Usa si sono astenuti dall'invadere e fare guerre nel mondo: quello immediatamente successivo al 1975. E non a caso: gli Usa avevano perso la guerra in Vietnam, la cosiddetta "sindrome del Vietnam" ha paralizzato la capacità bellica Usa per anni. E' stata quella sconfitta militare a salvare nel mondo innumerevoli vite umane, risparmiate dall'inazione statunitense.

Si dirà: ma perché incaponirsi su questa questione che rischia di dividerci? Non vogliamo dividere nessuno: pensiamo che tutti insieme si debba continuare a protestare contro l'intervento e a bloccare la partecipazione italiana. Ma introdurre ora questo dibattito ci pare utile. E' bene che la nuova generazione che si sta affacciando all'impegno politico cominci a distinguere gli oppressi dagli oppressori, gli aggressori dagli aggrediti, altrimenti si finirà con la vergogna di porre sullo stesso piano i palestinesi e gli israeliani, gli spagnoli ed i baschi, con conseguenze pratiche disastrose, perché il senso di isolamento di una lotta è ciò che incoraggia al suo interno le spinte più disperate ed autolesioniste. Per solidarizzare con una resistanza non si deve essere d'accordo necessariamente con la sua direzione politica e nemmeno tacerne gli eventuali crimini. Di Saddam si deve dire apertamente che si tratta di un dittatore della peggiore specie (aggiungendo comunque che non ci paiono meglio il monarca assoluto dell'Arabia Saudita o il burattino Karzai). Ma è il popolo iracheno che è invaso, e non Saddam.

Il movimento pacifista deve intraprendere un lavoro di sensibilizzazione che accompagni lo spostamento a sinistra della cosiddetta opinione pubblica. Nel sondaggio su citato, il 69% (il 60% di quelli di sinistra ) dichiarava che "ora che la guerra è iniziata" spera che vincano gli Usa (contro il 7% che si augura che perdano, mentre il 24% non sa o non risponde). Gran parte di quel 69% sappiamo bene che non condivide affatto la politica Usa (i contrari alla guerra continuano ad essere sopra il 70%, come risulta dallo stesso sondaggio) e dunque identifica la vittoria Usa come il mezzo più rapido per porre fine alla tragedia. Ma in questa posizione c'è molto egoismo, molta voglia di "cambiar canale": è come se uno che non sopporta di assistere ad un pestaggio si augurasse che l'aggressore sparasse subito all'aggredito, così da evitargli tutte quelle botte. E' come se ai tempi dell'invasione tedesca dell'Italia qualcuno si fosse augurato che i nazisti la facessero finita rapidamente con le bande partigiane, così da guadagnare subito la pace. Ma è una pace che non ha mai interessato alcun popolo a questo mondo. Le sazie masse occidentali stanno facendo, nonostante i loro privilegi, salti di coscienza di non poco conto negli ultimi tempi. La strada però per un completo allineamento con i sentimenti e gli interessi del Sud povero e sfruttato, aggredito e umiliato, è ancora lunga.