Mucca pazza: gli effetti dell’allevamento industriale ci arrivano a casa nel piatto
di Sheldon Rampton e John Stauber autori del libro "Mad Cow USA"
illustrazioni di Sue Coe
tratto da Covert Action Quarterly n. 62
La USDA ha appena ritirato 12 milioni di kg. di hamburger contaminati ed il Segretario all’Agricoltura Dan Glickman ha fatto del suo meglio per sembrare ottimista. Ad agosto davanti ai giornalisti diceva: "A questo punto tutto ci fa capire che abbiamo contenuto l’insorgenza di un’epidemia". Ma queste rassicurazioni non hanno poi generato molto ottimismo. Non solo i ricercatori non sono riusciti ad individuare la fonte del contagio, ma tutte le parti coinvolte - compresa l’industria della carne - hanno ammesso che future epidemie saranno inevitabili.
La specie mortale del batterio E. coli trovata negli hamburger della Hudson Foods Inc. è solo una delle tante malattie mortali che trovano nel cibo il veicolo di trasmissione. Il problema è causa e conseguenza inevitabile dei moderni sistemi di allevamento industriale nel quale la grande distribuzione di cibo industriale ha anche creato le potenzialità per un uguale distribuzione di malattie. Una malattia che arriva ovunque ed ha la possibilità di diffondersi in ogni dove e spesso di non essere individuata se non dentro il piatto del consumatore. E poi l’allevamento industriale è ormai così radicato nella società moderna, che nessuno propone seriamente delle alternative. Nel frattempo il dipartimento dell’agricoltura (USDA) sta conducendo delle battaglie di retroguardia - contenere l’esplosione di epidemie anziché prevenirle - questo perché azioni preventive comporterebbero atti così profondi e radicali che nessuno è in grado di imporre.
Che cosa devi fare allora per proteggerti dal cibo pericoloso? Secondo la USDA e l’industria del cibo, dovresti lavarti le mani e pulire la superficie dove cucini molto spesso, e cuocere a lungo ogni alimento. In altre parole bisogna pensare alla cucina come ad un centro di decontaminazione. All’interno della grande industria alimentare invece ci si muove per varare altre riforme, ridicoli protocolli per la sicurezza del cibo denominati HACCP "hazardous and critical control points"... in parole povere vorrebbero nuclearizzare il cibo prima di vendertelo, bombardandolo con radiazioni per uccidere i batteri.
Ma queste procedure "hazardous and critical control points" risulterebbero efficaci solo se riuscissero ad anticipare e bloccare tutte le strade attraverso le quali le malattie possono attaccare e diffondersi. Ma anche irradiando il cibo - soluzione attualmente sostenuta dall’industria alimentare, e dal quella del trattamento delle scorie nucleari - non è possibile eliminare tutti i potenziali elementi in grado di ucciderci. Si tratta semplicemente dell’ultima banalità high-tech posta come soluzione ad un problema creato dalla produzione massificata. Problemi che ci dimostrano come i rischi e gli azzardi delle innovazioni tecnologiche nei processi naturali sono difficili da prevedere e, una volta emersi, si dimostrano praticamente impossibili da controllare. Il problema è di natura globale sia per importanza che per espansione.
Prendiamo ad esempio il caso della malattia della mucca pazza.
Identificata per la prima volta in Inghilterra nel 1985, la malattia della mucca pazza - tecnicamente encefalopatia spongiforme bovina (BSE) - produce demenza ed un profondo deterioramento fisico prima di uccidere. Deriva da una categoria di malattie cerebrali mortali conosciute come encefalopatie spongiformi trasmissibili (TSE), così chiamate per il fatto che devastano il cervello delle vittime con dei microscopici buchi come quelli di una spugna.
Né l’irradiazione, né la cottura, e nemmeno le altre pratiche di sterilizzazione, sono capaci di uccidere gli agenti infettivi che causano le TSE. Secondo la maggiore corrente di pensiero scientifica, gli agenti infettivi non sono eliminabili, perché non c’è un organismo vivente contro cui agire. E’ semplicemente una proteina chiamata "prion", esistente in tutti i mammiferi e che ha la capacità di mutare in una configurazione mortale che si moltiplica reclutando le altre proteine prion e mutando anch’esse.
Una bistecca attraverso il cuore
Se il prion è solo una proteina, ne segue che per disinfettare la carne contaminata, questa dovrebbe essere trattata con qualcosa che distrugge le proteine - il che porterebbe a far venir meno uno dei maggiori motivi per i quali si mangia la carne, ossia per le proteine. Oltre alle radiazioni il prion può resistere ad antibiotici, bollitura, cloro, formaldeide ed un’altra varietà di solventi ed enzimi usati per distruggere la maggior parte dei batteri e dei virus. In un esperimento, l’agente infettivo è rimasto attivo e trasmissibile dopo una esposizione di un’ora ad una temperatura di 360 gradi centigradi, abbastanza calore da liquefare il piombo e da ridurre una spessa bistecca in cenere. Questa resistenza ha indotto i ricercatori ad ammettere la scomoda realtà che anche incenerendolo non era possibile avere la certezza di rendere inattivo l’agente.Ma ancora peggio, i prion infetti sono semplicemente la versione "mutata" di proteine che il corpo produce naturalmente, e individuare la loro presenza altrettanto difficile che individuare un virus o un batterio. Infatti le TSE non producono infiammazioni o febbre e non danno riscontro agli anticorpi. Di solito la malattia procede nascosta e quando appaiono i primi sintomi la morte e[ ormai inevitabile.
Diversamente da altre malattie infettive, le TSE possono apparire, a causa delle mutazioni, anche in popolazioni che non ne sono mai state esposte. Questi eventi "spontanei" colpiscono circa un milione di esseri umani ogni anno, ed uccide diversi altri mammiferi nella stessa quantità. Per finire le TSE sono caratterizzate da una incubazione più lunga di quella del virus dell’AIDS. Sono stati documentati casi in cui sono passati più di 40 anni dall’esposizione al virus e l’emergere dei sintomi.
Presi insieme questi elementi rendono impossibile pensare di prevenire epidemie attraverso la quarantena, oppure individuare segni di epidemia prima che questa esploda e si diffonda in enormi proporzioni.
Fortunatamente le encefalopatie spongiformi trasmissibili hanno un tallone d’Achille: sono solitamente difficilmente trasmissibili, specialmente da una specie all’altra.
Con l’eccezione di una forma della malattia nelle pecore chiamata "scrapie", le TSE si sono diffuse sensibilmente solo in popolazioni che adottano abitudini alimentari innaturali. Il caso più evidente conosciuto è stato quello della popolazione dei Fore in Papua Nuova Guinea. Dopo aver introdotto elementi di cannibalismo nelle loro cerimonie funebri all’inizio del ventesimo secolo i Fore rimasero in gran parte vittime di una devastante epidemia di TSE chiamata "kuru".
Drs. Carleton Gajdusek(I.) and Vincent Zigas examine a victim of kuru,
a TSE contracted from eating infected human brains.
Mangi ciò che sei
Al giorno d’oggi, nel complesso alimentare industriale e nell’allevamento hi-tech il cannibalismo ed altre pratiche innaturali di alimentazione non solo sono praticate, ma vengono raccomandate come l’ultimo ritrovato dell’efficienza e del progresso.Per quanto queste pratiche siano molto più diffuse negli Stati Uniti che negli altri paesi, è in Inghilterra che sono stati documentati i primi casi di proliferazione di TSE da altri mammiferi ad esseri umani. Come per il "kuru", l’epidemia inglese della mucca pazza rivela tracce di cannibalismo - in questo caso a causa della nutrizione di bestiame con proteine "provenienti" da altro bestiame. Dopo la morte delle prime persone in Inghilterra, la USDA e l’industria dell’allevamento hanno riluttantemente adottato una limitata restrizione di questa pratica. Rimane comunque legale nutrire allo stesso modo, con proteine animali reintrodotte (ossia con gli scarti della macellazione degli stessi), i non-bovini, ossia polli e maiali, dei quali poi i resti saranno dati come alimentazione ad altro bestiame bovino. Inoltre i maiali stanno ancora mangiando maiali, ed i polli sono normalmente nutriti con aggiunte proteiniche provenienti dalle piume, dal sangue ed anche dalle feci di altri polli.
Secondo Beatrice Trum Hunter redattrice della sezione cibo di Consumer Research l’industria alimentare è alla ricerca di sistemi di nutrizione animale sempre più economici:
passando da erbe e fieno ad un sistema alimentare basato sui rifiuti di macellazione e gli escrementi. La ricerca di un nuovo regime alimentare nell’allevamento deriva direttamente dai mutamenti che ci sono stati nell’agricoltura. ... Una grande quantità di sostanze hanno trovato spazio nell’alimentazione animale. Questo include rifiuti agricoli e animali. I mattatoi forniscono sangue, zoccoli, interiora, peli e piume da usare nell’alimentazione animale. L’industria fornisce rifiuti come segatura, schegge di legno, ma anche giornali e scatoloni, così come altri rifiuti industriali o fanghi degli impianti di depurazione urbani, acqua di riflusso delle centrali elettriche a carbone e acqua di scarto delle centrali nucleari. ... L’agricoltura fornisce le 4 M: animali morti, morenti, malati o malformati, grano guastato dall’umidità o dalle larve, cibo contaminato dagli escrementi di roditori, uccelli o scarafaggi. [Beatrice Trum Hunter, "What is fed to our food animals?" Consumers’ Research, Dec. 1996 pp. 13-14.]
Queste innovazioni esistono poiché sono una fonte di nutrimento economica ed un modo conveniente per uno smaltimento dei rifiuti in larga scala. La maggior parte di queste viene dalle pratiche adottate negli ultimi venti anni, incoraggiate e aiutate dall’USDA, dagli scienziati e dai laboratori di ricerca delle università; i loro progetti pilota ed esperimenti hanno "dimostrato" che "sostanze alimentari alternative" possono essere utilizzati con sicurezza.
_______________________________________________________
Pigs are still eating pigs, and chickeds are routinely
fed with protein supplements derived from the
feathers, blood, and even feces of other chickens.
_______________________________________________________
Morire per cena
I progetti pilota, comunque, non possono anticipare rare ed insolite patologie come le encefalopatie spongiformi trasmissibili, e non sono buoni, questi progetti, neanche per prevedere la possibilità di altre insorgenze di malattie infettive. Il governo e l’industria sono stati consapevoli di questi pericoli per anni, ma sono stati portati di nascosto alla pubblica discussione per paura di una reazione dei consumatori. Un rapporto su di una ispezione sul bestiame del 1990 del Food and Nutrition Board dell’Accademia Nazionale delle Scienze ha scoperto che negli Stati Uniti, le malattie provenienti dal cibo sono "stabilmente in crescita".
Ogni anno avvengono circa 5 milioni di casi di malattie provocate - trasmesse dal cibo, delle quali circa 5.000 hanno esito mortale. Questo evidente aumento è diffusamente attribuito ai processi di automazione nella produzione del cibo, all’aumentata fiducia nei fast foods, aumento dei consumi di cibi preconfezionati e di forni a microonde, metodi di macellazione e mancanza di conoscenza riguardo alle precauzioni igieniche da adottare in tutte le fasi della manipolazione del cibo.
[Committee on Evalutation of USDA Streamlined Inspection System for Cattle, Cattle Inspection (Washington, DC: National Academy Press, 1990), p. 14
Anche l’Associazione Nazionale degli Allevatori di Bovini [National Cattlemen’s Beef Association] la stima sulle vittime umane è conservativo. Secondo James Regan della NCBA "oggi [1994] le malattie che provengono dal cibo sono il maggior problema per l’industria ed il maggior costo per il nostro paese. Se si guarda ad alcune stime ci sono circa 12,6 milioni di casi di malattie provenienti dal cibo ogni anno. Il costo è stimato essere di circa 8,4 miliardi di dollari, comprese le giornate lavorative perse, il costo delle cure etc.
L'ufficio di contabilità generale del governo USA stima il pericolo
smpre più alto, ritenendo la reale incidenza di cibo portatore di
malattie pari a 81 milioni di casi l'anno. Dal 1997 il numero
riconosciuto di casi di morte negli USA era di 9000 l'anno. La
salmonella e la listeria sono ai primi posti dell'elenco delle comuni
infezioni, ma l'ESCHERICHIA COLI 0157:H7, la causa del ritiro degli
hamburger Hudson, è divenuta un problema crescente.
E COLI è un batterio comune e solitamente benigno, ma la variante
0157:H7 può essere mortale.
"E' un problema critico per noi, e sarà un problema sempre più grande
finchè continua a colpire, la maggior parte delle volte, bambini di età
compresa tra il primo e l'ottavo anno di età" ha detto Reagan.
Inizialmente identificato nel 1982, E COLI 0157:H7 può indurre crampi
addominali così acuti da gareggiare con i dolori da appendicite, seguiti
entro 24 ore da diarrea acquosa che, più tardi diventa
approssimativamente sanguinolenta, descritta in alcuni casi "tutto
sangue e non feci". In uno ogni venti pazienti, specialmente bambini,
questi sintomi progrediscono in condizioni più gravi come la sindrome
HUS (Hemolytic uremic), contraddistinta dalla coagulazione dei globuli
rossi che, a turno, possono causare insufficienze renali e cardiache,
disordini del sistema nervoso centrale, attacchi, coma e morte.
I ricercatori stanno scoprendo che il problema è più esteso e complicato
di quanto si pensasse precedentemente. Quando un gruppo di microbiologi
belgi ha provato ad evincere la causa delle minacciose insufficienze
renali dal cibo contaminato, non hanno trovato l'E COLI 0157 nei
pazienti colpiti.
Dopo aver condotto test genetici o tossicologici i ricercatori hanno
scoperto che i pazienti gravemente ammalati erano affetti da altre
varianti di E COLI, fra cui l'E COLI 026,091,0103,0111 e 0172.
Senza i test specializzati che hanno svolto, tali varianti sarebbero
rimaste sconosciute e la sorgente del contagio impossibile da trovare.
La carne macinata e poco cotta è il veicolo più comune dell'infezione da
E COLI, che è esplosa sempre di più nelle case di cura, nei ristoranti e
in altri ambienti istituzionali.
La più nota singola "esplosione" fu un caso estremamente pubblicizzato
nel 1992, che riguardava hamburger contaminati nei ristoranti
Jack-in-the-box, che contagiarono più di 700 persone, causando 55 casi
di HUS e 4 casi di morte.
La reazione dei media per questo caso spinsero James Reagan a
considerare "come le testate di oggi possano essere paragonate a quelle
del volgere del secolo, quando Upton Sinclair scriveva (La giungla).
Sappiamo quanto rivoluzionario fu quel libro e quanto fosse devastante
per l'industria di carne "Disse" Penso al numero di discussioni tenute
negli ultimi sei mesi con le agenzie regolatrici, con gli imballatori di
carne e con altri. Ho lasciato alcune di quelle conversazioni pensando
che questa esplosione in gennaio sarebbe potuta essere rivoluzionaria
quanto ciò che accadde al volgere del secolo."
FILETTO DI ANIMA
La situazione potrebbe essere rivoluzionaria, ma la reazione dell'industria è stata principalmente di tipo controrivoluzionario. Piuttosto che offrire soluzioni per prevenire future esplosioni, l'industria si concentra nel contenere le esplosioni correnti, includendo esplosioni di interesse pubblico. Questa attitudine circa i rischi per la salute si ritrova nelle parole di Jack Mongovern, presidente della ditta Mongovern, Biscoe e Dunchin PR che avverte la National Cattlemen's Beef Association (NCBA).Nel '94 Mongovern favorì una reazione dell'industria alla testimonianza compilata dall'agenzia di protezione ambientale, che mostrava come il consumo di carne e latte fosse ritenuto il responsabile per 3/4 dell'esposizione umana ad infezioni come la diossina.
L'esposizione alla diossina, persino a piccole quantità, è stata paragonata al cancro e all'alterazione endocrina, che può causare deformazioni sessuali, un abbassamento delle capacità intellettive ed altri problemi ormonali.
"L'Associazione Nazionale Allevamento Bovini [NCBA] sta coordinando un gruppo di
industrie colpite affinchè reagiscano" ha scritto Mongovern in un
promemoria privato. Al momento (l'origine della diossina) gruppi di
industrie si sono uniti nel contestare i dati tossicologici... NCA e i
suoi alleati nel gruppo lavorativo hanno una storia di solide relazioni
con il Dipartimento di Agricoltura, ed è sicuro che useranno questi
forti vincoli per esercitare pressioni sull'EPA per mezzo
dell'Agricoltura."
Grazie ad un informatore corporativo, numerosi promemoria personali di
Mongovern furono fatti conoscere a Greenpeace.
I documenti rivelarono un'attitudine cinica circa la sicurezza umana che
scandalizzò persino stanchi attivisti politici.
D'accordo con Mongovern l'industria dovrebbe promuovere una campagna
aggressiva contro gli ambientalisti e contro altri attivisti che "fanno
leva sulle emozioni del pubblico e sul suo interesse per le generazioni
future". Tali interessi, egli dimostra, sono semplicemente parte di uno
sforzo ambientalista per attaccare il potere sociale tramite
l'imposizione di un nuovo e nefasto modello legale che Mongovern chiama
"il principio precauzionale".
"Il principio precauzionale ritiene che un industriale deve dimostrare
che il suo prodotto non nuoce, prima che questo possa essere messo in
vendita" si lamentava Mongovern nel numero del marzo '95, di "Eco-logic",
una rivista anti-ambientalista.
"Gli attivisti vogliono usare quest'arma per controllare il
comportamento degli altri americani per rivoluzionare l'opinione
americana circa l'ordine, la legge costituzionale ed il ruolo del
governo nella società".
Per vincere la sua guerra contro gli attivisti l'industria ha bisogno di
"mobilitare la scienza contro il principio precauzionale...L'industria
deve identificare le implicazioni messe in atto dal pericolo che questo
infligge al ruolo della scienza nello sviluppo e nella produzione
moderna."
APOCALIPSE COW?
(cow=mucca)La sindrome della mucca pazza pone in triste rilievo i due volti del dibattito sul principio precauzionale. Come in molte situazioni che turbano la salute pubblica, dai pericoli del riscaldamento globale alle radiazioni di basso livello, fino alla contaminazione da pesticida, la scienza è convincente, ma non definitiva.
L'industria sostiene che se un chiaro epricolo non può essere dimostrato oltre ogni ombra di dubbio, allora il mercato dovrebbe decidere ed il commercio non dovrebbe essere limitato.
Attivisti e ambientalisti sostengono che sia compito dell'industria lo stabilire la sicurezza di un prodotto o di un preparato prima che siano messi in commercio e che i consumatori non dovrebbero mai essere usati come porcellini d'india.
Nel caso della sindrome della mucca pazza, nessuno sa se il problema rimarrà contenuto o diventerà epidemico ed un caso credibile può essere costituito da entrambe le situazioni.
Con una potenziale e così alta posta in gioco,l'opposizione tra la salute di una importante industria e le vite di milioni di cittadini. Il 20/3/1996, dopo molte pressioni pubbliche, Londra ha annullato una decade di negazioni ed ha ammesso che il consumo di carne di "mucca pazza" ha costituito la più credibile spiegazione per l'apparire di una bizzarra, mai vista prima, forma di demenza negli esseri umani, nota come una nuova variante della sindrome di Creuzfeldt Jacob (nv CJD). Come le varianti convenzionali di sindrome di Creuzfeldt Jacob, la nuova variante appartiene alla classe dell'encefalopatia spongiforme contagiosa. Come tutte, la nuova variante è incurabile ed inevitabilmente mortale. La variante tradizionale attacca quasi sempre persone sopra i 50 anni di età. A differenza di questa la nuova variante viene alla luce quando i giovani, la cui maggior parte è compresa tra i 13 ed i 19 anni di età, sono moribondi.
Fino ad oggi tra gli umani sono stati documentati 22 casi della nuova variante, con numerosi casi ancora sospetti e quindi non confermati.
In un esperimento, l'agente infettivo rimaneva contagioso
anche dopo un'esposizione ad una temperatura capace di
fondere il piombo e di ridurre una grossa fetta di carne in fine cenere.
Ciò ha posto in rilievo "la scomoda domanda sul SE anche l'incenerimento
può garantire la disattivazione dell'agente infettivo".
Il numero, fino ad ora, è esiguo, ed è possibile che rimanga tale, ma
ciò non costituisce per nessun motivo una certezza.
Come l'AIDS, le encefalopatiti spongiformi sono sindromi che possono
richiedere anni, anche decenni per l'incubazione, rendendo perciò
impossibile il pronosticare l'entità di un'infezione nel corso dei suoi
stadi iniziali.
Questo parallelismo è stato notato da Luc Montaigner, lo scienziato
francese che per primo, nel 1983, scoprì l'agente infettivo che provoca
l'AIDS.
All'epoca la Francia aveva solo 200 casi di AIDS.
"Non capii che l'epidemia sarebbe potuta esplodere così velocemente e
così ampiamente nel mondo."
"E' IMPOSSIBILE CALCOLARE L'ENTITA' DELL'EPIDEMIA. ESSA PUO' COINVOLGERE SOLO CENTINAIA DI PERSONE, MA POTREBBE DIVENTARE UN DISASTRO DI PROPORZIONI BIBLICHE"
John Collinge, microbiologo
Ha affermato, temendo che il numero delle prime vittime umane della mucca
pazza possa essere il precursore di un'epidemia più estesa.
"E' difficile fare dei pronostici, così come avvenne per l'HIV nel
1983".
Nessuna traccia di TSE è stata individuata nelle mucche fino alla metà
degli anni '80; e il numero totale di casistiche nei bovini non ha
raggiunto il migliaio fino al 1998.
Da allora, tuttavia,l'infezione è stata diagnosticata in più di di
160.000 mucche e gli scienziati concordano sul fatto che la maggior parte
di esse è stata contagiata nel periodo in cui il governo britannico
stava dichiarando senza il minimo dubbio che "il numero dei casi
confermati è molto basso".
"15". Quei giorni furono veramente difficili; infatti nessuno avrebbe
potuto prevedere cosa stava realmente accadendo.
Il ricercatore britannico Richard Kimberlin disse nel '96:" Ora è tutto
dolorosamente chiaro, l'assoluta entità dell'epidemia".
UPTON SINCLAIR INCONTRA SOYLENT GREEN
Mentre il destino delle mucche inglesi può essere evidente, quello di coloro che mangiano la loro carne rimane oscuro. Notizie recenti non sono state buone. Durae questo mese di agosto, medici hanno rivelato che Claire Louise Tomkins è diventata la ventiduesima vittima riconosciuta della sindrome da mucca pazza. Ventiquattrenne all'epoca del decesso, la Tomkins è stata una convinta vegetariana per dodici anni. In anticipo sull'epidemia l'industria della carne avrebbe probabilmente interpretato questo fatto come "prova" che qualcos'altro, rispetto al mangiare carne, fosse la reale causa del nvCJD.Ciononostante, oggi la crescente evidenza ha indotto un quasi unanime consenso scientifico nei confronti del collegamento alla carne. Il fatto che la sindrome si sia manifestata in una donna che non consumava carne da dodici anni evoca sinistre possibilità. Mentre la Tomkins potrebbe aver mangiato una piccola quantità di carne, senza essere consapevole di ciò, è anche probabile che la sua malattia sia stata incubata per più di 10 anni e che lei si sia infettata mangiando carne prima che la sindrome della mucca pazza fosse scoperta nelle mucche.
In tale circostanza i 22 casi di nvCJD da datare potrebbero segnare l'inizio di una gigantesca epidemia. C'è anche la possibilità che la Tomkins sia stata contagiata tramite prodotti non composti da carne. Come la maggior parte dei vegetariani, lei beveva latte e mangiava formaggio, e fu probabilmente esposta a prodotti di origine bovina, come la gelatina, che è usata in una estesa varietà di cibi lavorati, così come nelle medicine e nei cosmetici.
Ciononostante test di laboratorio non hanno riscontrato infettività nel latte o nella gelatina. Se questi ultimi fossero il veicolo attraverso il quale la ragazza ha contratto la sindrome, ciò implicherebbe il fatto che i test esistenti non sono sufficientemente sensibili e che livelli non riscontrabili dell'infezione mortale sono entrati nella catena alimentare umana. Qualunque sia la causa, gli scienziati stanno facendosi sempre più interessati. Nel 1996 il microbiologo inglese John Collinge è stato uno dei ricercatori il cui lavoro è stato costantemente menzionato come l'evidenza che la sindrome della mucca pazza riservava pochi o nessun tipo di rischi agli umani.
Nonostante ciò, durante questo mese di agosto egli ha dichiarato:"Sto giungendo a conclusione che i dottori che lavorano in questo campo debbano dire quello che pensano anche se ciò può dare luogo ad ansie che, più tardi, possono rivelarsi infondate.
MENTRE L'INDUSTRIA VUOLE MANDARE IN COMMERCIO DEI PRODOTTI NON ANCORA RIVELATISI PERICOLOSI, GLI AMBIENTALISTI INSISTONO SUL FATTO CHE I CONSUMATORI NON DEBBANO MAI ESSERE USATI COME PORCELLINI D'INDIA.
Abbiamo delle grosse responsabilità da avvertire ,ma dobbiamo essere consapevoli del fatto che ciò che diciamo può essere allarmistico e può causare irrimediabili danni economici. Ma non si può negare a lungo la possibilità che potremmo dover affrontare un'epidemia. E' impossibile pronosticare l'entità dell'epidemia; essa può coinvolgere solo un centinaio di persone, ma si potrebbe estendere in tutta Europa e diventare un disastro di proporzioni bibliche. Dobbiamo affrontare la possibilità di un disastro con 10.000 casi. Non sappiamo se ciò accadrà, ma ciò che è certo è che non possiamo permetterci di aspettare e rimanere a guardare. Dobbiamo fare qualcosa, proprio ora. Dobbiamo trovare delle risposte, non solo alle domande riguardanti la natura della sindrome, ma è necessario trovare un modo per sviluppare un trattamento efficace.
PUO' SUCCEDERE QUI?
Negli USA non è stato ancora documentato nessun caso dello studio inglese sulla encefalopatia spongiforme bovina, ma è evidente che un differente tipo di TSE si è già presentato nel bestiame americano. Epidemie di encefalopatia contagiosa sono state annientate in alcune fattorie di visoni, ed i dati epidemiologici mostrano chiaramente che questa rara sindrome si è diffusa tramite cibi contaminati. In ogni caso documentato da aggiornare, proteine bovine sono state parte della dieta alimentare dei visoni. Nel 1985 il professor Richard Marsh dell'università del Wisconsin indagò su un caso in cui la sorgente primaria di cibo degli allevatori di visoni proveniva da "mucche downer", animali ritenuti non idonei al consumo umano.I loro sintomi, e.g., incapacità di restare in piedi, li accomunarono alla sindrome della mucca pazza.
Ulteriori ricerche hanno mostrato che quando la materia cerebrale è stata trasmessa dai visoni contagiati al bestiame sano, ha prodotto un tipo di TSE dai sintomi identici a quelli comunemente riscontrati nelle mucche "downer".
Un altro inatteso corso di rischio CJD raggiunse i titoli delle testate americane nell'agosto del 1997, quando i ricercatori studiarono 5 pazienti non imparentati nei quali era stata riscontrata CJD in una clinica del Kentucky ovest e scoprirono che tutti e cinque si erano cibati di cervelli di scoiattoli.
Benchè i cervelli di scoiattolo siano consumati da alcuni individui nelle zone rurali, essi costituiscono difficilmente una popolare qualità di cibo. Nessun caso di TSE era mai stato riscontarto in uno scoiattolo, ma il collegamento risultava sufficientemente allusivo affinchè i ricercatori sollecitassero all'"attenzione...nel consumare questi roditori".
Fin'ora sembra che gli USA abbiano schivato un'epidemia come quella che ha mandato in rovina l'industria di bestiame britannica; Ma ciò è avvenuto più grazie alla fortuna che non a solide tattiche. Anche dopo che l'Inghilterra proibì di cibare le mucche con mucche abbattute i funzionari dell'USDA continuarono a dire agli allevatori che tale pretica era sicura. Gary Wilson, dell'Associazione nazionale Cattlemen reagì ridicolizzando l'avvertimento di Rifkins (che avvisava che la BSE avrebbe potuto comportare dei rischi per gli individui) definendolo "uno sforzo molto creativo di indagine ed evidenza scientifica".
Wilson ammise che "l'industria potrebbe trovare delle alternative economicamente flessibili alle proteine animali sminuzzate...ciononostante , l'associazione non vuole rappresentare un precedente nell'essere governata dagli ambientalisti" Internamente, alcuni membri dello staff USDA, nell'ambito del servizio di ispezione della salute di animali e piante (aphis) si sono schierati per l'applicazione del principio precauzionale.
Un resoconto interno del 1992 raccomandava un bando ingiuntivo su alcune specie.
"Essi pensano che poichè c'è l'evidenza che maiali,gatti, visoni, cervi ed una larga varietà di animali sperimentali possano essere sensibili ad encefalopatiti spongiformi contagiose, l'unico sistema prudente consiste nel non nutrire alcuna specie animale con prodotti che possono contenere questi agenti" sosteneva il rapporto.
"Il vantaggio di questa scelta è che si riduce il rischio di BSE. Lo svantaggio è che il costo per il bestiame e le industrie sarebbe cospicuo."
Cionostante non fu intrapresa nessuna azionefino al 4 giugno del 1997, più di un anno dopo che il governo inglese ammise con riluttanza che gli esseri umani stavano morendo per aver consumato carne infettata da BSE. Il regolamento ora in corso bandisce ufficialmente la pratica di nutrire il bestiame con proteine derivate da altri ruminanti. Nonostante ciò le pratiche di nutrizione cannibalesca continuano con maiale, polli ed altre specie non ruminanti.
Fin'ora, quindi, esposto alla scelta tra un possibile danno alla salute pubblica ed un torto all'industria privata, il governo ha gettato al evnto il principio precauzionale.
ZITTO E MANGIA: LA CENSURA ALIMENTARE NEGLI USA
Nel frattempo, le società stanno cercando di raffreddare le critiche. Il 19 giugno un giudice inglese ha decretato che due ambientalisti avevano commesso una "Mc diffamazione" nel criticare la catena di ristoranti Mc Donald's perchè serve cibi grassi e poco salutari, perchè danneggia l'ambiente, perchè paga stipendi basi e perchè maltratta gli animali. Benchè il Ministro della Giustizia Rodger Bell avesse ammesso che vi era una base oggettiva per tale criticismo, decretò sotto la legge inglese per la diffamazione reazionaria che gli ambientalisti Helen Steel e Dave Morris erano comunque colpevoli ed ordinò loro di pagare $ 96000 di danni.Negli USA l'industria alimentare sta facendo gli straordinari per decretare le leggi sulla diffamazione di stampo inglese, che rendono più facile il silenzio di ambientalisti e giornalisti.
Il business agricolo ha trascorso gli ultimi 10 anni promuovanedo leggi sulla "diffamazione del cibo" in dozzine di stati ed ottenendone l'approvazione in 13: Alabama, Arizona, Colorado, Florida, Georgia, Idaho, Louisiana, Mississippi, N. Dakota, Ohio, Oklahoma, S.Dakota e Texas.
Nicknamed
"banana laws" or "broccoli bills" by media,
agricultural product disparagement laws were
designed specifically and expressly to chill
critics and protect industry profits by preventing
people from expressing opinions that might
discourage consumers from buying particular foods.
The scant media coverage of new laws has
tended to trivialize the issues with cutesy
wordplay and light-hearted commentary about
"veggie hate crimes." "Mind how you disparage
asparagus or berate broccoli," advised the
headline in the Los Angeles Times. "Don_t
