Da: Fulvio Mezzo <indip@edl.it>
Data: Thursday, March 18, 1999 2:27 PM
Oggetto: Comunicato da "Indipendenza"

15/3/’99

5.Lettere - Sinistra becera e suicida

Da: Vianello Mino <vianello@uniroma1.it>
Data: Saturday, March 20, 1999 2:49 PM

Sinistra becera e suicida
Diceva il vecchio George Bernard Shaw che la Sinistra è fatta in gran parte di gente che, non avendo voglia di lavorare, ha escogitato un modo elegante per vivere alle spalle altrui. Fosse soltanto così, poco male. Ma, dopo due secoli di vita politica monopolizzata dalle lotte promosse dalla Sinistra (comunque la si voglia definire), è legittimo chiedersi se il bilancio complessivo non sia ben più drammaticamente negativo di quanto il vecchio irlandese (in fondo, malgrado le apparenze, un po' qualunquista) pensasse.In Italia, la Sinistra, dal Connubio (a tutt’oggi paradossalmente incensato nei libri di testo, dove Brofferio --- se ricordato --- viene presentato
come uno sfasato visionario) in poi, è stata soltanto foriera di danni e di mastodontiche stasi (si pensi che cosa non sarebbe oggi il nostro paese, se l’attuale linea di DS fosse stata seguita cinquant’anni fa dal PCI). Seppellendo la Sinistra Storica, Rattazzi aprì la strada alla Nuova Sinistra, che in un decennio riuscì a minare alle radici il corretto funzionamento del sistema parlamentare. E l’ombra del trasformismo, che fu il grembo, da cui fu partorito il fascismo, continua a proiettarsi sulla scena politica italiana. Ma lasciamo perdere l’Italia, in fondo piccolo paese, si potrebbe ragionevolmente sostenere, in larga misura al di fuori del grande movimento modernizzante che ha caratterizzato la storia dell’Occidente in questi due ultimi secoli. Sennonché è proprio su scala mondiale, e nel contesto dei paesi più sviluppati, che la Sinistra si presenta alle soglie del duemila con un pesantissimo fardello negativo.Non esiste, infatti, appuntamento storico al quale essa, come forza politica (a prescindere, quindi, dalle eccellenti persone che spesso militano e militavano in essa) non abbia fallito : in Germania, il voto dei socialisti ai crediti di guerra, che permise la prima catastrofe mondiale; la caotica politica dei Commissari del Popolo, sempre in quel paese, dopo la rivoluzione del ‘18; in Francia, l’insipienza del Fronte Popolare, principale
responsabile della seconda tragedia mondiale; la sconclusa condotta in Spagna; la generale ostilità nei confronti del Piano Marshall; l’affondamento della Comunità Europea di Difesa, che non soltanto privò l’Europa d’una politica di difesa comune, ma bloccò il progresso verso la creazione d’un governo sovranazionale, in quel momento possibile; la folle politica interna ed estera, che portò al crollo della IV repubblica (e, per fortuna loro, i francesi si trovarono sulla loro strada un vecchio genti-
luomo, certo non d’ispirazione democratica, che si chiamava Charles De Gaulle, che, se non altro per il suo passato, non poteva mettersi a fare il dittatore). Per non parlare di quanto successo nei paesi dell’Europa orientale (ma non soltanto sotto il tallone stalinista : il partito socialista ungherese, per esempio, quando Hitler invase i Sudeti, nella speranza d’ingraziarselo, espulse dalle proprie fila --- come, del resto, già aveva fatto il partito socialista cecoslovacco nel tentativo di crearsi uno schermo
protettivo --- gli ebrei, e dichiarò la propria lealtà ai valori nazionali esprimendo soddisfazione per l’annessione da parte della reazionaria madre patria della Carpazia ucraina, una provincia della democratica repubblica cecoslovacca). L’elenco potrebbe continuare, investendo tutti i paesi, dall’Europa all’Asia, all’America Latina.
Si è dimenticato --- oggi, che tanto si esalta il predominio della Sinistra in Europa --- che tra le due guerra essa è stata al potere in quasi tutti i paesi europei (le eccezioni sono l’Italia e, molto più tardi, la Germania). C’erano città, come Vienna, con due milioni d’abitanti, dove gli iscritti al partito socialista ammontavano a cinquecentomila.
Quali ne furono i risultati ? L’assenza di programmi precisi ed efficaci e d’una strategia coerente quand’essa s’è trovata al potere, rendendo impossibile la creazione di go-
verni stabili capaci di sviluppare un’azione innovativa sul piano economico e sociale, ha fatto sì che rapidamente s’arrivasse alla paralisi della vita pubblica e, nel caso dei paesi dove la cultura liberale non aveva radici, all’involuzione reazionaria.Oggi la situazione è più o meno analoga : su tutti i piani, per quanto riguarda l’Italia; in generale, dal punto di vista della politica economica, in tutti i paesi. Oggi, come allora, nessuna voce (unica eccezione : Delors, che però non può considerarsi un leader della Sinistra francese) si leva a criticare --- non sulla base di vuote formule alla Bertinotti, ma di proposte concrete, quali fece, per esempio, Myrdal all’inizio degli anni 30 --- le
politiche monetarie e finanziarie adottate dai governi di destra e portate avanti pari pari da quelli, succeduti loro, di sinistra. Soltanto in piccola misura, infatti, le forze della Sinistra sembrano avere assimilato la dura lezione di quel tragico periodo: si veda la tiepidezza (se non l’ostilità, come nel caso dei paesi nordici), con cui s’impegnano nella creazione politica dell’Europa.Ciò non stupisce. Soltanto da poco tempo, infatti, s’è dissolto il dogma manicheo che l’ha sovrastata da quando il pensiero di Marx è stato travisato in chiave chiesastica da Lenin e dai suoi seguaci, dando adito all’apparizione del mitico "partito-guida", sostituto nell’immaginario collettivo del Corpo Mistico, al quale la stessa verità andava sacrificata. E forse non ancora del tutto è svanito il peso della conseguente spaccatura tra riformisti e rivoluzionari che dal congresso di Amsterdam in poi ha dominato la sua dinamica interna : quasi un secolo di storia sprecato --- e con quali lutti e tragedie ! Politica estera, sviluppo di nuove forme di partecipazione democratica, emancipazione femminile : tutto era subordinato allo schematismo economicistico, quando non utilizzato in chiave trasformista (si vedano le note operazioni di Togliatti, il cui gesuitismo veniva esaltato quale quintessenza dell’arte politica). Di qui l’abnorme espansione dell’intervento statale nella vita economica, scambiato quale presupposto per l’avvento del socialismo. Ma non migliore è stata la strada imboccata dalla Seconda Internazionale. Il Labour Party di MacDonald, pur così diverso dai partiti socialisti continentali, rappresenta il prototipo della forza politica opportunista; i partiti socialisti tedeschi (basti pensare a Noske !) il prototipo dell’ottusità; i socialisti francesi il prototipo della pusillanimità. Alcuni pochi esempi, limitati alla Sinistra francese, su cui grava principalmente --- conviene ripeterlo --- la responsabilità della seconda guerra mondiale : nella campagna elettorale del Fronte Popolare la Sinistra ignora volutamente l’occupazione della Ruhr, mentre si mostra arrendevole verso l’impresa etiopica di Mussolini. Qualche anno più tardi, a Monaco, con l’assenso di Blum, accetta la rinuncia al diritto di vender armi alla Spagna. "Meglio schiavi che morti" era il motto del sindacato--- si noti !--- degli insegnanti, e René Belin, direttore di Syndicats, scriveva "Un ac-cordo mediocre o anche cattivo è sempre meglio d’una guerra vittoriosa". Del resto, chi non ricorda il tragico "Morire per Danzica ?", epitome di questa linea cieca e vile ? Esempi, si badi bene, che si potrebbero trovare anche altrove. Per non citarne che uno : nell’aprile del ‘39 il Labour Party (che, però, pochi mesi dopo cambierà linea) reagì furiosamente all’introduzione del servizio militare obbligatorio.Esempi che, comunque, non eguaglieranno mai l’insensatezza di uno dei tronconi in cui era diviso il socialismo tedesco, quello così detto Indi-pendente, che fece naufragare la proposta d’un governo di centro sinistra (sostenuto da quel partito, dai socialisti maggioritari e dai sindacati socia-
listi e cattolici), avanzata nel momento critico del Putsch di Kapp --- ciò che porterà il paese dritto dritto nelle braccia del cattolico reazionario Fehrenbach. Ovviamente, non era facile sottrarsi al fascino della rivoluzione sovie-tica e alle speranze che essa fomentava. Ancora nel 1931 Tarnow, al con-gresso del partito socialista, tuonava che il socialismo non poteva essere il medico della borghesia, bensì l’erede che la seppelliva. Ed è nota la presa che lo slogan "social-fascista" ebbe sulle masse --- slogan che risale al pamphlet di Zinoviev Lezioni degli avvenimenti tedeschi del 1924. Fino al 1934 non ci furono obiezioni in seno al Comintern alla tesi di Stalin che il
vero nemico non fosse Hitler, "ultimo ruggito del capitale morente", bensì i filistei socialisti, che creavano l’illusione d’una politica anti-capitalista. Tanto che nel 1931 i comunisti non esitarono a collaborare con i nazisti nel promuovere il plebiscito contro il governo socialista della Prussia e poi lo sciopero dei dipendenti dei trasporti a Berlino.In queste condizioni, non stupisce che dai nove milioni ottenuti dai socialisti e dai tre ottenuti dai comunisti alle elezioni del 1928 contro gli ottocentomila ottenuti dai nazisti, si sia passati in un paio d’anni ai sei milioni e mezzo ottenuti dai nazisti. La storia accelera di fronte agli im-becilli. La sola eccezione in questo panorama deprimente fu la Svezia, grazie sì a un leader coraggioso, che ebbe la fortuna d’avere accanto un consi-gliere della levatura di Myrdal, ma anche a un contesto sociale che ne consentiva l’azione. Mentre i leaders degli altri partiti socialisti accettava-no la deflazione, ma non esitavano ad imboccare la strada contraddittoria di non estenderla ai salari e ai servizi, Per Albin Hansson puntò all’espansione della spesa pubblica, finanziandola con prestiti ad alto tas-so d’interesse e rafforzando il potere d’acquisto grazie a un deficit di bi-lancio concepito in modo nuovo : non più su base annuale, bensì ciclica. Introdusse la libera convertibilità della moneta, staccandola dal gold stan-
dard; lasciò lievitare i prezzi all’ingrosso; non si oppose all’aumento dei prezzi agricoli. Risultato : nel 1938 la Svezia era il solo paese al mondo dove non c’era più disoccupazione. Non diversa la linea seguita dal New Deal. Oggi ? Oggi ci troviamo di nuovo davanti ad un’Europa dove la Si-nistra viene etichettata come "Sinistra Liberista" : una Sinistra che avanza di tanto in tanto in modo scoordinato richieste spesso contraddittorie tra loro, e non osa affrontare con decisione il problema del superamento dello stato nazionale, dietro cui continuano a celarsi interessi protetti. Già rie-cheggiano nelle parole di Schröder e di Lafontaine, di Jospin e di Blair le
vecchie preoccupazioni nazionali.E, tuttavia, la democrazia non può crescere senza la Sinistra, che è la naturale fautrice della spinta a una società più giusta. Ma essa, a sua volta, non può svilupparsi al di fuori della tradizione liberale, che di quella spinta è stata ed è la matrice.L’Italia, con gli Ernesto Rossi, gli Altiero Spinelli, i Norberto Bobbio, si colloca all’avanguardia in questo secondo dopo-guerra : in termini di idee, però, non di forze politiche, che, al contrario, appaiono sempre più confuse e anchilosate. Non sono soltanto gli ultimi avvenimenti a dimo-strarlo, ma cinquant’anni di storia politicamente inutile.D’Alema ha soddisfatto la sua ambizione di sedere a Palazzo Chigi, ma, con questa operazione degna del suo maestro Togliatti (del resto, nel solco di De Pretis), ha aperto la porta alla creazione d’un grande centro
reazionario, capeggiatoda qualcuno (Coissiga ? Mastella ? Di Pietro ?) che erediterà l’elettorato della banda Berlusconi, di cui tra un paio d’anni non si sentirà più parlare come leader della Destra, e, imponendosi alle prossime elezioni come forza di primo piano, bloccherà il progresso de-mocratico del paese. Non dimentichi D’Alema che è bastata una breve crisi nel 1920 per fare sprofondare, in un contesto istituzionale (ovviamente, non sociale : per cui è assurdo pensare a una rinascita del fa-scismo) analogo all’attuale, il fragile sistema parlamentare italiano. C’è da dubitare che, anche in quella disgraziata ipotesi, si troverebbe qualcuno disposto a rilanciare il vecchio slogan caro alla Sinistra del "quanto peggio, tanto meglio" ?

6.Indirizzi utili - Opportunità